Blonda de la Drept

Mama – fiinţa cea mai blândă

Posted on: Aprilie 4, 2009

6b57eec96942b5f1331227f612420c3e1

 38e44c0dbebc05ac69f4216f293e3b211

 

1. No, it is not me.

2. Exista intoxicaţie cu silicon?

 

Deşi, într-o discuţie cu prietenii, insistam că (juridic vorbind) nu i se poate face nimic acestei flori gingaşe  – astăzi mi-am amintit de o hotărâre CEDO din ‘88, Muller v Elveţia. Era vorba despre un pictor care-şi expusese în public lucrările considerate obscene şi care au fost mai târziu confiscate: art. 204 din Codul Penal elveţian permitea unei instanţe, care a depistat anumite obiecte ca fiind obscene, să dispună confiscarea sau distrugerea lor.

 

Curtea de Casare penală a Tribunalului Federal: „Orice obiect este obscen dacă şochează decenţa sexuală, intr-o manieră inacceptabilă; obscenitatea poate avea ca efect stimularea sexualităţii unei persoane ordinare sau provocarea unui sentiment de dezgust sau repulsie …. Testul obscenităţii care poate fi aplicat de către instanţă este de a afla dacă impresia generală provocată de obiect sau lucrare cauzează un prejudiciu moralei unei persoane cu o sensibilitate obişnuită.”

 

Poziţia a fost preluată de CEDO, care a constatat că nu a existat, astfel, o încălcare a art. 10 din Convenţie – “libertatea de exprimare”. După standardele Curţii, cred – dar vă întreb şi pe voi – că şi aceste imagini pot fi considerate obscene.

 

 

Aşa că, juridic vorbind, se pot face multe:

Cod Penal R.M., Art. 175. Expunerea copilului la acte cu caracter obscen

(1) Actele cu caracter obscen  săvârşite intenţionat în prezenta unui copil, se pedepsesc cu  închisoarea de până la un an .

 (2) Actele prevăzute la alin. (1)  săvârşite  în cadrul familiei, de către părinţi sau de către alte persoane cărora li s-au încredinţat spre îngrijire copii, se pedepseşte cu închisoarea de la un an la 3 ani.

Ca persoană “cu o sensibilitate obişnuită”, am un chef nebun să o chem în judecată (aş băga şi o acţiune civilă pentru prejudicii morale). Poate e şi ea de la Drept, ar fi un cat fight fascinant. Sau o iertăm pentru că e blondă?

P.S. E prima şi ultima oară când comentez poze de pe net – dar de data asta nu m-am putut abţine.

  14345bcbb4dfe78c9c3af6464708d39a

Anunțuri

28 răspunsuri to "Mama – fiinţa cea mai blândă"

Blonda din fotografii nu are simtul frumosului si simtul masurii, dar ma indoiesc ca juridic vorbind, are loc „expunerea copilului la acte cu caracter obscen”.

Bebelusul doarme in mai toate pozele, in plus e la o varsta inca inconstienta. Tipa mai curand il foloseste ca element decorativ al imaginii sale, pe care o percepe ca „fiind extrem de sexy”. In realitate arata ca o vanzatoare ordinara, care se crede o femeie fatala.

Mie aceste imagini nu-mi plac, dar nici nu-mi par obscene. Imi par mai degraba ridicole.

Nu sunt jurist dr cred ca conteaza si scopul in care se fac asemenea poze. Muler pare-se a pictat niste persoane publice intr-un mod obscen si a expus tablourile la o expozitie. Tipa asta a facut niste poze pentru album si le-o fi pus pe vreun blog personal sau pe vreun forum al mamicilor (unde toata lumea i-a facut complimente, din politete).

Damass, desi sunt indecisa, o sa incerc sa-mi reiterez pozitia initiala.
1. In intervalul nastere-18 ani, persoana este considerata copil. Legea nu diferentiaza copilul de varsta frageda de adolescent. De asemenea, art. 175 nu stipuleaza starea fiziologica speciala in care trebuie sa se afle copilul (sa fie treaz, adormit, bolnav sau sanatos) si nici nu cere ca acesta sa costientizeze actiunile la care este expus. Toate acestea confirma ca chiar si un bebelus care doarme poate fi subiect al articolului respectiv. Initial pare funny – dar mie mi se pare logic, mai ales in cazul cand materialele sunt inregistrate si apoi raspandite.

2. Muller v Elvetia intereseaza in special prin definitia data obscenitatii. „Orice obiect este obscen dacă şochează decenţa sexuală, intr-o manieră inacceptabilă; obscenitatea poate avea ca efect stimularea sexualităţii unei persoane ordinare sau provocarea unui sentiment de dezgust sau repulsie ….” Nu stiu care anume din astea functioneaza pt mine (imi stimuleaza sexualitatea sau imi provoaca repulsie), dar cu siguranta imi cauzeaza un prejudiciu moral ca persoana cu o sensibilitate obisnuita. Realizarea oricareia dintre trasaturile enumerate e suficienta pentru ca o lucrare sa fie considerata obscena.

Cred ca e clar ca imaginile sunt incarcate cu sexualitate. That’s fine, I like sexualitate – nu asta e chestia. Dar cred ca ele devin obscene (intr-un sens metaforic) anume dupa introducerea copilului in ele. They become wicked.

3. De asta art. 175 nu pedepseste actiunile cu caracter obscen, dar expunerea copilului la ele. Sexualitatea se integreaza in acest concep. Si e greu de demonstrat ca copilul nu e expus, in momentul cand prezenta lui e dovedita de poze. Pozele mai confirma si intentia mamei de a-l expune, deci este si un gest premeditat.

Ce face ea cu pozele astea (le distribuie sau le tine pt ea) nu e relevant in contextul art. 175 – or aici se cere simpla expunere a copilului, indiferent de scop.

Mai sunt si alte aspecte importante – dar ma intind prea tare si I have to run, I’ll cover them later.

Hm, si eu sunt indecisa. Hai sa discutam ca sa vedem daca putem gasi adevarul. 🙂 O sa le iau pe rand.

1) ce inseamna de fapt, „expunerea copilului la acte cu caracter obscen”? In my humble opinion, este vorba de fapte, pe (la) care copilul este fortat sa le priveasca/sa participe. Ce ai descris tu se incadreaza in „buchia legii”, dar nu cred ca este si logic, sau ca reflecta spritul legii. Legiuitorul trebuie sa fi fost ghidat de idea ca copilul nu are inca discernamant si nu trebuie sa fie fortat de imprejurari sa vada (sau sa faca) ceva, pentru care inca nu este „copt”.

2) Eu ca persoana cu sensibilitate obisnuita nu ma simt socata privindu-le. Mai degraba un fel de: hmm, mare ti-i gradina, doamne, si multi ti-au sarit gardul. 🙂 Pe de alta parte, nu sunt nici atat de sigura ca are silicon. Ar putea fi doar lapte.

3) Intamplator, chiar azi m-am uitat ce spune legea despre asta, si chiar fara nici o legatura cu postarea ta. Este adevarat, legea penala pedepseste inclusiv pastrarea de materiale cu caracter obscen, daca exista si scopul comercializarii lor ulterioare. (Am inercat sa gasesc articolul respectiv, dar n-am reusit)

4) Ma indoiesc ca blonda chiar constientizeaza. Chipul ei nu este nci pe departe marcat de pecetea inteligentei. In plus, societatea noastra este dominata de pseudovalori si de pseudofrumos. Tipa nu se deosebeste radical de mii de alte tipe pe care le vezi zilnic in strada. Uneori, cu un bebe in carut sau in brate.

Vezi ca am mai facut modificari (la fel de des ca legiuitorul in Codul Penal).

Excludem celelalte discutii – cred ca cea de baza este:
1. sunt aceste imagini obscene?
2. poate fi un bebelus subiect pasiv (victima) al/a infractiunii prev. in articolul respectiv?

Acus revin cu raspunsuri.

1. „ce inseamna de fapt, “expunerea copilului la acte cu caracter obscen”? In my humble opinion, este vorba de fapte, pe (la) care copilul este fortat sa le priveasca/sa participe.” – doar sa participe pasiv. Anything else depaseste limitele 175 si se transforma in „molestarea sexuala a copilului”.

Daca aceste imagini sunt sau nu obscene would be a long, painful debate. Totusi, eu le categorisesc ca obscene, deoarece:
– intentia persoanei este de a scoate in evidenta sexualitatea in formele sale deschise
– vestimentatia sumara, expunerea sanilor, expresia faciala au tenta sexuala clara
– imaginile (in partea in care copilul lipseste, hopefully) sunt in masura sa stimuleze sexualitatea unei persoane obisnuite
– combinatia intre aceste elemente si prezenta copilului sunt in masura sa trezeasca reactii dure la un spectator de rand, indiferent daca acesta le considera sau nu obscene

2. Indiferent daca exista un impact direct asupra lui (si it’s for the best sa nu existe), bebelusul trebuie considerat victima in situatia de fata (cat despre spiritul legii – se respecta, or este vorba despre o infractiune formala sau formal-materiala – nu e nevoie sa se fi cauzat un prejudiciu victimei – asa ca „pericolul social” al faptei exista, si logica la fel). Nu conteaza cate femei se comporta asemanator cu asta. Nu conteaza ca e un trend. Cresterea numarului de violuri nu legitimeaza violul. Dimpotriva. And, again – faptul ca the baby nu se vrubeste nu mi se pare argument la faptul ca el nu trebuie protejat.

„faptul ca the baby nu se vrubeste nu mi se pare argument la faptul ca el nu trebuie protejat.”

Fraza asta trebuie scrisa cu litere de aur pe… nu stiu pe ce, dar undeva trebuie scrisa.

Referitot la celelalte – nu stiu ce sa zic. Cred ca as avea nevoie de ceva mai multa informatie (si cunostinte in drept) ca sa pot spune daca printr-un eventual proces ar putea fi pedepsita potrivit art. 175.

In Moldova.

Unde copiii sunt foarte putin protejati, si chiar incalcarile mult mai grave sunt trecute cu vederea si calificate ca o chestiune privata, de familie.

In general, mi-ar placea sa i se traga o amenda, ca sa se vrubeasca si ea, si multe altele care se comporta la fel, sau mai rau.

apropos, de unde sunt pozele?

Good point (talking in legal terms): http://www.pitzipoanca.org.
And thanks for this non electoral, nice, evening conversation. I very much enjoyed it.

Sorry nu am citit tot thread-u. Asa ca as putea sa repet ceva ce s-a spus.
Intr-adevar sub incidenta art. 175 intra si pozele indecente.
Sunt aceste poze obscene? nu cred ca cineva poate sa raspunda da sau nu ferm, avand in vedere ca sunt undeva la limita.

Eu cred ca ea nu poate fi trasa la raspundere penala conform acestui art.

Pozele nu au un caracter obscen evident, si mai sunt argumente.

Apropo, in codul penal care il am eu, pedeapsa e de la 3-7 ani de inchisoare, nu pana la 1 an. Ce-i drept asta e codul vechi, dar daca nu gresesc cel nou inca nu a intrat in vigoare.

Proiectul noului CP intra in vigoare in mai (nu-mi amintesc exact, pe 16 sau pe 26).

este o metoda simpla de aflat, savarsesti o infractiune, si cand intra in vigoare noile modificari, se aplica principiul retroactivitatii legii mai blande 😀

prikol prikolnay. dar pentru a ‘dejghioca’ idea ta, vreau sa inteleg ceva.

1. tu consideri ca padruga e ‘sexuala’, dar nu ‘obscena’ atata timp cat copilu nu e prezent in poze; cum zici tu, cand copilu e intrudus – ele become wicked.

2. in acelasi timp, art 175 pedepseste ‘expunerea copiilor la acte cu caracter obscen’.

problema mea in tat rationamentul tau e fraza :”Si e greu de demonstrat ca copilul nu e expus, in momentul cand prezenta lui e dovedita de poze.”. presupun ca tata discutia se porneste din prisma copilului – adica el ar putea fi obiectul unei apelari la art. 175.

eu cred ca anume asta e greu de demonstrat – ca copilul a fost expus la un act obscen. eu cred ca el a fost expus la un act ‘sexual’, iar prezenta sa creaza un act obscen. unless maic’sa dupa asta la pus sa se uite la poze (care, au un caracter obscen, sa zicem) – atunci el, per se, nu a fost prezent la un act ‘savarsit’ – actul in sine (pozele) nu erau la momentu cand el se uita la sexualitatea maica’sei.

alta intrebare, cheful tau nebun de a o chema in judecata – aduce alte probleme referitor la obscenitate (deja discutate aici, chestie normativa) dar si la ‘public’ – ori tu, de binevoie si nesilita de nimeni, ai intrat pe site-ul ei; in fine, asta e lung si complicat. dar idea de mai sus e mai interesanta, cel putin pentru ca nici eu nu’s deplin convins in delimitari si constructii de situatii.

succes

Adrian, hai sa incercam 🙂
Tu apropo, inveti la drept, la noi?

arc – deci ideea ta e urmatoarea: poza fara copil nu e obscena, e „sexuala”. poza cu copil e obscena. respectiv, copilul poate fi victima la 175 doar daca el a fost expus la acte obscene, adica daca, de exemplu, mama l-a fortat (sau minorul benevol a acceptat) sa priveasca pozele astea. sau oricare alte fisti care tot ar putea fi definite ca obscene.

eu tot m-am gandit la asta cand am scris comentariul cela. de asta am si continuat cu „De asta art. 175 nu pedepseste actiunile cu caracter obscen, dar expunerea copilului la ele. Sexualitatea se integreaza in acest concep” – Sexualitatea se integreaza in acest concept, adica expunerea sexualitatii in forma deschisa si este actiune cu caracter obscen. Toate actiunile cu caracter obscen sunt simple manifestari ale sexualitatii persoanei atata timp cat la ele nu asista un minor sub 16 ani. De asta, intr-un fel, minorul e determinant pentru ca expunerea sa transforma o fapta legala intr-o infractiune.

oricum, in practica ar fi o cauza foarte subiectiv judecabila. chiar ar ramane 100% la „intima convingere a instantei”. And I would love to read motivarea hotararii. 🙂

Incercam… ramane de vazut cine se ofera voluntar la efecturea experimentului 😀

Apropo, eu invat la drept, dar nu cred ca la voi, eu sunt la ASEM la drept.

Apropo de caz. dau citire la unalineat din comentariul CP.:”Actiunile perverse – comporta un caracter sexual orientat spre satisfacerea poftei sexuale a faptuitorului sau excitarea instinctului sexual al vicitmei. Aceste actiuni pot fi de natura fizica, intelectuala.
Inca sunt de parerea ca fufa nu poate fi trasa la raspundere, dar cum a spus si d-ra BD, daca se nimereste un judecator cu moralitate ridicata ii da la fund nijte ani 😀

Ei, comentariul sucks. Clar cum faceti voi Drept la ASEM, daca invatati si din comentariu 😛
„caracter orientat spre satisfacerea poftei sexuale a faptuitorului”- asta e bullshit, se foloseste gresit termenul. satisfacerea poftei sexuale e cu totul altceva si e reglementata de art. 172, care nu are nimic comun cu 175. excitarea intinctului sexual al victimei? si da si nu. nu e o conditie obligatorie. daca minorul are 3 ani, despre ce excitare a instictului poate fi vorba?

anyway, tu te referi la varianta veche a articolului. eu ma refer la cea din proiect, care intra in vigoare in mai. in codul din 2002 se numea (inca se numeste) „Actiuni perverse” (si NU satisfacerea posftei sexuale in forme perverse, care e altceva), in proiect s-a schimbat in „Expunerea copilului la acte cu caracter obscen”. Iar efectul retroactivitatii legii mai blande e relevant in context, asa ca putem sa ignoram norma din 2002. Mai bine citeste Hotararea Plenului, e foarte funny. sa vezi cum explica ei 175 in redactie veche. mori de ras 🙂 http://www.dejure.md/library_upld/d53.txt (probabil, o sa-i dai copy/paste in word. vezi punctul 20)

De fapt, da la ASEM invatam si din comentariu, de fapt eu si tin mult la el, avand in vedere ca este sub redactia lui Barbaneagra, iar ca expert este si Raisa Botezatu(jud. la CSJ) 2 oameni care eu ii respect foarte mult ca specialisti in domeniu, si sincer poate e bullshit, dar as prefera sa fie argumentata parerea ca e astfel codul. Mai mult ca atat acolo este cuvantul „orientata” spre satisfacerea poftei sexuale. Avand in vedere ca infractiunea este la capitolul infract. privind viata sexuala mi se pare logica explicatia data, de ex masochismul este actiune perversa orientata spre satisfacerea sexuala a celui chinuit. Se vb de ce caracter poarta actiunea.;)
Si cam aceeasi explicatie e la pct. 20 din hot. plenului.
Iar la art 172 intr-adevar se vb de satisfacerea poftei sexuale, deci in comentariu acestea nu se identifica una cu alta.
Inteleg ca noi de la ASEM mai avem pana la celelalte institutii in ceea ce priveste cunosterea disciplinii, dar facem si noi ce putem, ne straduim…

Vad ca voi, aistia de la ASEM, va aprindeti repede 🙂
Comentariul a fost scris de oameni de treaba, dar nu se compara cu comentariul Codului Civil sau cu Manualul Judecatorului (scris tot de judecatori). Asa ca problema nu tine de autori, dar de faptul ca a fost scris putin in graba si inainte ca doctrina sa se pronunte mai in amanunt in privinta Codului. Cred ca daca s-ar face un comentariu la Codul vechi acum, cu aceiasi autori, rezultatul ar fi mult mai bun.

ca sa detailez putin, ma deranjeaza folosirea sintagmei „orientata spre satisfacerea poftei sexuale” (apropo, ce inseamna „orientata” in acest context?). Este gresit, juridic vorbind, sa utilizezi anumite sintagme legale, dandu-le intelesuri diferite in contexte diferite. Exista principiul aplicarii uniforme a legii. Si asa cuvantul „pervers” e folosit prea des in infractiunile cu privire la viata sexuala – personal am vazut ca unii procurori nu cunosc diferenta dintre 175 si 172. Pentru ei e same thing. Si daca le mai scrii in comentariu ca actiunea perversa e orientata spre satisfacerea poftei sexuale, they are lost, crede-ma.

„masochismul este actiune perversa orientata spre satisfacerea sexuala a celui chinuit. Se vb de ce caracter poarta actiunea.;)” – automutilarea (masochismul) nu se sanctioneaza legal. si nu exista nici infractiunea de sadism in Cod, nici ca infr. priv. viata sexuala, nici ca infr. contra vietii si sanatatii. Maxim, poti sa-i dai pe vatamarea intergritatii corporale, in concurs cu viol (daca a fost fortat). Altfel, doar pe vatamare. Asa ca nici masochismul, nici sadismul nu sunt actiuni perverse si n-au cum sa fie calificate ca 175. Dar poate in comentariu scrie altfel 😛

eu am dat ca exemplu masochismul, nu ca sa arat daca se pedepseste sau nu se pedepseste ci exemplu de actiune perversa orientata spre stasfacerea bla bla… ideea este ca eu incerc sa arat actiunea perversa si satisfacerea poftei sexuale nu se identifica, unu la mana.
Satisfacerea poftei sexuale are acelasi sens ca si la art. 172. eu nu vad nici o confuzie, doar ca in 172 se vb de satisfacerea poftei sexuale, in 175 se foloseste sintagma – orientata spre a-si satisface pofta sexuala.
Daca cineva incurca si nu vede o diferenta, eu cred ca nu codul e de vina, pe langa asta sunt mari si mari diferente intre aceste infractiuni, este vb de constrangerea fizica etc.
sincer eu cred ca discutia asta se repeta, dar eu raman pe pct-ul meu de vedere care este: Explicatia in cod este logica si rationala, iar oamenii care l-au intocmit sunt oameni mari.

Mai mult ca atat in penal noi avem multa si multa doctrina pe langa cod, spre exemplu cartea lui Macari, o carte a unor profi de la USM nu-i tin minte, si din toate acestea eu oricum cred ca codul este mult mai bun, din singurul motiv ca e facut de practicieni care au nevie ca normele din penal sa fie explicite.

De comentariu la codul civil, tot este bun, si imi este mai usor sa lucrez cu dansu decat cu doctrina, dar uneori e preaa multa doctrina. manualul judecatorului e greu la kg 😀
Nu stiu cum astia de la ASEM, dar eu sunt foarte si foarte calm, chiar imi fac placere astfel de discutii, doar ca ma enervez ca tre sa scriu mult…

Comentariul CC e chiar ok. Daca ai observat, unii autori au si umor (ceea ce e super pentru comentariu), preferatul meu e Sergiu Golub. Am retinut cateva articole lucrate de el de la vanzare-cumparare. Lavanzarea de proba sau la vedere ma prapadeam de ras, la un moment dat. Very nice job.

Si tu mai treci pe aici, good to have you here 🙂

Merci, for the warm welcome, desigur va voi vizita 😉

Nu-mi aduc aminte sa fi creat ceva chiar atat de distractiv, dar ma bucur ca am gasit si un public care sa aprecieze … umor cel pun sau mai bine spus sarcasmul. Eu aveam aceeasi reactie cand citeam codul…

Distractiv, atata cat poate fi un comentariu de cod civil. Merci de vizită. Onorată 🙂

erorile de redactare sunt din cauza tastaturii.
am vrut sa scriu „… umorul, cel putin sau …” dar a iesit ce a iesit.

Ca sa fiu sincer, am conceput comentariile acelor texte ca pe niste tragedii in mai multe acte. Comedia am gasit-o in comentariile altor colegi, savanti sau mai putini savanti… Astept editia a 2-a, revazuta si adaugita, daca ma va mai invita cineva …

Voi mai intra…

Aoleu eu si uitasem de acest blog…

Blonda, cand revii cu o speta la fel de interesanta?

Prin toamna, Adrian. 🙂

Aceasta tema este pur si simplu fara pereche:), este foarte interesant pentru mine:P Bravo !! vreau sa mai vad in continuare discutii pe tema asta!

La examenul de Bacalaureat 2012 fiecare va culege roadele a ceea ce a plantat.

Copii care au mancat cartea pe paine
sunt nerabdatori sa afle rezultatele pentru a-si impacheta apoi bagajele catre cele mai celebre universitati ale lumii, iar cei
ceicare au mers la bac bazandu-se pe noroc vor trece prin multe emotii pana la afisarea rezultatelor.

Eu stiu ca abia astept sa verific rezultate bacalaureat 2012

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: